Mit dem Buch arbeiten

Er sieht in seiner Untersuchung „Klimakrise als Glaubenssache“ das Kernproblem darin, dass die Klimakrise nicht nur ein ökologisches und politisches, sondern grundlegend auch ein weltanschauliches Problem ist. Obwohl naturwissenschaftlich klare Handlungsanforderungen vorliegen (z. B. durch den IPCC und viele andere), bleibt deren Umsetzung oft aus. 

Dies führt er auf tief verwurzelte Deutungsmuster und normative Leitbilder zurück, die unser Engagement entweder hemmen oder unterstützen. Er stellt fest, dass verschiedene „Denkwelten“ oder Weltanschauungen (wie Ökonomismus, Religionismus, Humanismus und Veganismus) die Wahrnehmung von Verantwortung, Wandel und Zukunft unterschiedlich beeinflussen und somit die Fähigkeit zu wirksamem Handeln motivieren oder blockieren können. 

Die Diskrepanz zwischen Wissen und Handeln wird als zentrale Herausforderung der Transformationsforschung beschrieben.

Die Untersuchung analysiert vier paradigmatische Denkwelten: 

Ökonomismus: Diese Denkwelt basiert auf der Überzeugung, dass gesellschaftliche Prozesse hauptsächlich durch ökonomische Gesetzmäßigkeiten erklärbar und steuerbar sind. Sie legt einen starken Fokus auf Märkte, Effizienz, Wettbewerb und den Glauben an unbegrenztes Wachstum. Klimapolitik wird primär als technisches Optimierungsproblem innerhalb bestehender Marktstrukturen verstanden, oft mit Skepsis gegenüber staatlichen Eingriffen, die nicht marktkonform sind. 

Religionismus: Diese Denkwelt geht davon aus, dass Weltverstehen, Sinnstiftung und moralische Orientierung wesentlich durch religiöse Deutungsmuster geprägt sind. Im Fokus steht die Vorstellung einer göttlich geschaffenen Ordnung, die es zu bewahren gilt (Schöpfungsbewahrung). Klimakrise wird als moralische Herausforderung verstanden, die zu „ökologischer Umkehr“ und Gerechtigkeit gegenüber kommenden Generationen aufruft. 

Humanismus: Dieses Denkmodell basiert auf Vernunft, Freiheit und Verantwortung des Menschen als leitenden Prinzipien. Es vertraut auf die Fähigkeit des Menschen, sich und seine Umwelt durch Bildung, Diskurs und ethisches Handeln zu gestalten. Klimaschutz wird als moralische Aufgabe verstanden, die sich aus der Würde des Menschen und der globalen Solidarität ergibt. Es betont wissenschaftsbasierte Erkenntnis und rationale Lösungsansätze. 

Veganismus: Dieses Denkmodell hat sich von einem ethisch motivierten Konsumverhalten zu einer umfassenden Weltanschauung entwickelt. Es lehnt die Instrumentalisierung von Tieren ab und fordert eine Ausweitung der Geltungsethik über die Speziesgrenze hinaus. Klimakrise wird als Symptom eines zivilisatorischen Fehlkurses interpretiert, der eine radikale Transformation der Ernährungssysteme und eine Abkehr vom Anthropozentrismus erfordert.

Die Berichte des Weltklimarats (IPCC) und das Konzept des CO₂-Budgets dienen in der Untersuchung als „unabhängige Variable“ und bilden den normativen und systemischen Referenzrahmen für die Analyse der Denkwelten.

IPCC-Berichte 

Sie liefern die umfassende, wissenschaftlich fundierte Grundlage für Handlungsanforderungen zum Klimawandel. Das IPCC wird als wissenschaftlich-politisches Bewertungsorgan verstanden, das den Forschungsstand zusammenfasst und politisch relevante, aber nicht präskriptive Optionen aufzeigt.

Kernbotschaften des IPCC, wie die sofortige Emissionsreduktion, systemische Transformation, Gerechtigkeit, Umgang mit Kipppunkten und die Rolle individueller/kollektiver Akteure, werden als Leitlinien für die Analyse herangezogen.

CO₂-Budget

Dieses Konzept quantifiziert die absolute Obergrenze der noch erlaubten CO₂-Emissionen, um bestimmte Temperaturziele (z. B. 1,5°C) nicht zu überschreiten. Es verdeutlicht die Begrenztheit des Handlungsspielraums und markiert ein begrenztes Zeitfenster für effektives Handeln. 

Das CO₂-Budget wird als Wendepunkt in der Klimadebatte gesehen, da es von relativen Reduktionszielen zu absoluten Grenzen übergeht. 

Beide Konzepte bilden den wissenschaftlichen "Soll-Zustand", an dem die tatsächliche oder potenzielle Anschlussfähigkeit der verschiedenen Denkwelten gemessen wird.

Die Untersuchung definiert zwei zentrale Bewertungskriterien, um die Fähigkeit der Denkwelten zur Bewältigung der Klimakrise zu beurteilen:

Engagement

Dieser Terminus beschreibt die Bereitschaft und Fähigkeit eines weltanschaulichen Rahmens, individuelle oder kollektive Handlungsimpulse in Bezug auf die Klimakrise zu generieren. 

Es zielt darauf ab festzustellen, ob ein Denkmodell zur Übernahme von Verantwortung auffordert, konkrete Handlungsmotivation erzeugt oder eine Handlungsorientierung vermittelt (z.B. explizite Handlungsaufforderungen, moralische Appelle, Betonung der Selbstwirksamkeit, Praxisnähe).

Transformationspotenzial

Dies ist definiert als die innere Konsistenz, Reichweite und systemische Anschlussfähigkeit eines weltanschaulichen Rahmens in Bezug auf die erforderlichen tiefgreifenden Veränderungen. 

Die Bewertung erfolgt anhand von Kriterien wie normativer Orientierung (Fähigkeit zur Umgestaltung bestehender Systeme), strukturellen Veränderungsprozessen (Mittragen oder Blockieren), Tiefe und Weitsicht (Erkennen planetarer Grenzen, Umgang mit Zielkonflikten, Zeithorizont). 

Beide Kriterien werden anhand definierter Indikatoren auf ihre Präsenz, Reichweite und Wirkungstiefe hin untersucht. Es wird betont, dass ein hohes Engagement nicht zwangsläufig mit einem hohen Transformationspotenzial einhergeht und umgekehrt.

Die Untersuchung identifiziert spezifische „blinde Flecken“ und „Angst vor engagiertem Handeln“ für jede Denkwelt, die deren transformative Wirksamkeit beeinträchtigen können:

Ökonomismus

Blinde Flecken: Reduktion komplexer ökologischer Zusammenhänge auf Markt- und Preislogik, Nichtthematisierung absoluter planetarer Grenzen, Externalisierung ethischer Verantwortung. 

Ängste: Sorge vor wirtschaftlichem Abstieg, Verlust individueller Sicherheiten, Destabilisierung etablierter Marktmechanismen und Kontrollverlust durch staatliche Eingriffe. 

Religionismus

Blinde Flecken: Stark anthropozentrische Grundstruktur vieler Traditionen (Natur als Ressource für den Menschen), Dualismus von Welt und Jenseits (Abwertung des Diesseits), Widerspruch zwischen Lehre und institutioneller Praxis.

Ängste: Sorge vor Verlust traditioneller Werte und spiritueller Orientierung, Angst vor theologischer Infragestellung oder moralischem Versagen (wenn Ansprüchen nicht genügt wird), emotionale Überforderung angesichts der Diskrepanz zwischen Idealen und Realität. 

Humanismus

Blinde Flecken: Anthropozentrische Grundstruktur (Natur primär als Umwelt des Menschen), überhöhtes Vertrauen in Bildung und rationale Einsicht, Tendenz zur Individualisierung von Verantwortung (Ausblendung struktureller Macht).

Ängste: Gefühle der Überforderung, Ohnmacht und Unsicherheit angesichts der Komplexität der Klimakrise, Angst, der eigenen Wirksamkeit nicht zu genügen, Angst vor Einschränkungen der Selbstbestimmung durch kollektive Forderungen. 

Veganismus

Blinde Flecken: Soziale Exklusivität mancher Lebensstile (Zugangsschwierigkeiten, moralische Überheblichkeit), Vernachlässigung globaler Ungleichheiten (westlich-zentrierte Narrative), Spannungsverhältnis zwischen Individualethik und struktureller Wirkung (Fokus auf individueller Kohärenz kann systemische Hebel ausblenden). 

Ängste: Furcht vor sozialer Ausgrenzung, Angst vor Überforderung durch radikale Lebensstilveränderung, die Last ständiger Rechtfertigung oder moralisches Scheitern, innere Zerrissenheit zwischen Konfrontation und Isolation. 

Diese Faktoren werden als "strukturimmanente Schwächungen" interpretiert, die aus den jeweiligen normativen Prägungen der Denkwelten hervorgehen.

Folgende zentralen Schlussfolgerungen werden dargelegt:

Weltanschauliche Prägung

Weltanschauliche Modelle prägen die Wahrnehmung und Bewertung klimapolitischer Anforderungen in spezifischer Weise. 

Nicht alle Denkmodelle sind gleichermaßen anschlussfähig an die Erfordernisse transformativen Handelns. 

Systematische Analyse

Die entwickelten Bewertungsraster ermöglichen eine systematische Analyse und Vergleichbarkeit unterschiedlicher Denkmodelle, wodurch deren Stärken, Schwächen und Widersprüche sichtbar werden.

Relevanz für Praxis

Die Weltanschauungsanalyse ist kein Selbstzweck, sondern ein zentrales Instrument für die Gestaltung und Kommunikation transformativer Klimapolitik. Sie kann politische Narrative und ihre impliziten Weltbilder transparenter machen, Bildungsprozesse vertiefen und Diskurse zwischen pluralen Wertesystemen entideologisieren.

Interdisziplinäre Notwendigkeit 

Eine angemessene Bearbeitung der Klimakrise auf weltanschaulicher Ebene erfordert einen interdisziplinären Zugriff, der ethische Reflexion, soziologische Analyse, kulturelle Deutung und politische Handlungsorientierung produktiv miteinander verbindet.

Zukünftige Forschung

Die Arbeit legt nahe, weitere Forschung zu betreiben, z. B. durch empirische Validierung des Rasters (Interviews, Diskursanalysen), Vertiefung einzelner Denkansätze (Mischformen wie humanistischer Veganismus), Anwendung auf andere gesellschaftliche Dokumente und internationale Vergleiche. 

Auch die systematische Berücksichtigung "blinder Flecken" und "angstbasierter Hemmnisse" könnte die Praxisrelevanz des Modells erweitern. 

Die Arbeit versteht sich als Beitrag zu einem methodisch fundierten und gleichzeitig weltanschauungssensiblen sowie praxisrelevanten Reflexionsangebot für die Klimatransformation.